媒体在公众对科学的不信任中扮演了一个角色

毫无疑问，流行病已败露公众对科学的不信任。

然而，在COVID-19之前就存在信任缺失的情况。

事实上，研究人员在宾夕法尼亚大学安嫩伯格公共政策中心（APPC）和纽约州立大学布法罗分校，一直在进行有关科学方面的故障媒体的报道如何发挥作用正在进行的研究。

在杂志上发表的一项研究公众对科学的理解，研究人员展示了科学新闻是如何遵循特定叙述的。

这项研究于2019年开展，分析了4497名美国成年人对以下四种类型的科学或控制类新闻报道的反应:

• “光荣的探索”或“发现”，涵盖了科学家们发现可靠的、具有重大意义的知识(如使用免疫疗法治疗白血病的故事)
• “伪造的探索”，当一个科学家因为不光彩和狡诈而撤回已发表的工作时(例如一个关于饮食行为的科学声明被撤回的故事)
• 科学是“在危机/断”的叙述，这可起诉的科学家或科学未能解决已知问题的机构（如关于撤消数量惊人的增长故事）
• “问题探索”，即科学家研究并有时解决由“危机/破碎”叙事(如关于心理学家讨论如何使心理学研究更可靠的故事)发现的问题。万博maxbetx官网登陆

根据受访者的反应，研究发现：

• 是专注于问题的故事，故事中的科学家降低信任，影响了约科学家消极的信念
• 更大的影响发生在那些阅读了科学危机或崩溃故事的人身上

公众误解了为什么科学可以自我纠正

该研究论文的合著者兼APPC主任，凯思琳·霍尔·贾米森博士他说，公众不理解科学是一种制度。

“所以，新闻报道倾向于谈论科学家个人，个人的科学发现。它讲少约在整个科学界的科学家之间的相互关系的方式。而作为一个结果，人们不太可能了解，有内置的底层结构，通过科学得悉的可能性增加，如果事情是错误的发现，它将被发现的奖励，”贾米森说。

她解释说，科学是一个由许多具有高度专业知识的个人组成的机构，他们都试图通过同行评议来相互批评对方的工作，从而找到最好的可能的答案。

这是科学在自我修正的观点是误解。

贾米森说:“如果你明白科学是个体的集体，那么你也会明白，他们在相互竞争，以找到最佳答案。”“在这样的环境中，如果你犯了错误，别人很可能会发现。你有个人动机去做正确的事，因为你可能会被抓住，但你还有另一个理由去做正确的事。因为你实际上是在为知识做出贡献。”

约瑟夫·皮埃尔医学博士他是加州大学洛杉矶分校精神病学和生物行为科学系的教授，著有《心理看不见的他解释说，“研究”包括研究:再次观察和重复观察，控制其他可能的解释。

“当我们有新的观察结果与之前的不同时，我们必须解决这些差异，并改变我们的解释。这是科学的反复和自我修正的特征，”皮埃尔说。

他说，因为人们更喜欢绝对和分类的区别，而不是涉及不确定性、模糊性和灰色地带的现实，他们的行动往往依赖于对现实的毫无根据的信心，这有时会把他们引入歧途。

“所以，当科学解释和结论随着新的数据而改变时，公众往往认为这意味着‘科学是错误的’，它是完全不可靠或不值得信任的。但是根据新数据的变化的灵活性——自我修正的特征——实际上是科学的超级力量，”皮埃尔说。

科学“处于危机”或“崩溃”的概念是错误的

贾米森解释说，因为研究和科学是自我纠正的，已经发表的研究确实会被撤回。

“这是建立在一个已经被发现的诚实错误的基础上的，”她说。然而，她补充道，“撤回”这个词被误解了。

“当科学纠正了一项发现，它撤回了一份出版物，或者撤回了一项发现，人们看着它说，‘哦，这意味着科学被破坏了，因为看，它是错误的。’收回实际上是自我纠正过程的一部分……而不是断裂的信号，”贾米森说。

皮埃尔指出，虽然科学作为获取真相的过程没有任何缺陷，但科学家确实会犯错误，科学解释的好坏取决于它们所基于的数据以及实验设计和执行的好坏。

“When we start talking about human beings and ‘science’ as a social institution, we have to acknowledge that things like bias, conflicts of interest, and politics can and sometimes do get in the way of ‘good science.’ That’s a reality of all human activity to which science is not immune,” he says.

不过，他强调，尽管科学存在缺陷，他认为，有关科学处于危机中的说法是一种宣传策略，旨在破坏权威知识的合法制度。

“如果科学像一些人说的那样已经崩溃或陷入危机，那么我们就不必听科学家的。然后，我们就可以忽略他们所说的“难以忽视的真相”，比如COVID-19或气候变化。但当人们提出这样的主张时，他们往往认为人们应该听从他们的意见——他们说，‘不要相信科学家，听我说，然后按我说的去做，’”皮埃尔说。

他补充说，对权威知识来源的不信任使人们容易受到错误信息的影响。

“这就是我们如何到达一个地方，那里的人们相信谎言，如COVID-19是由5G网络造成的，或疫苗运动是关于微芯片人，或地球是平的。对我来说，这是一场比任何与科学有关的危机都要严重得多的危机，”皮埃尔说。

如何媒体和科学家们可以在科学枕信托

阅读不同类型的科学故事后，参与者贾米森的研究回答了有关他们对科学的信任资助科学问题，对科学的信仰，和支持。

研究人员发现:

• 人们对科学的信任度中等高。
• 认为科学可以自我修正和有益的信念是适度到高度的。
• 更高水平的科学信任的人更倾向于认为问题为重点的故事代表科学和相信科学是自我修正。那些在科学下级信任的对面。
• 对资助科学的支持没有受到这些故事的影响。

那么，媒体能做些什么来帮助获得人们对科学的更多信任呢?

贾米森说，记者应该从不同的角度思考如何撰写科学报道。

“给予一点前期的故事[结果]之前发生了什么,只是一点在后端有关的悬而未决的问题,将有助于发现叙述,确保语言从来都不是(这意味着发现)是确定的和永远,”她说。

虽然皮埃尔同意，他指出，今天的数字时代带来了客观的报道和主观意见糅合在一起，使人们能够驳回另外一个信息源，他们想要的比赛相信。

“我称之为‘类固醇确认偏见。’在这个意义上说，媒体有一个艰巨的任务在它前面的不是科学，恢复信任方面做。它必须找到心目中的方式回到客观报道，轴承，无论一个记者写的，别人可能是别的地方书写相反的，”他说。

就科学而言，他认为科学机构需要更好地做到透明，尽量减少利益冲突，并为公众提供一个“餐桌上的座位”，让科学家可以公开讨论。

“它必须小于‘象牙塔’，更‘草根’之间的年轻人和社区内鼓励与科学，”皮埃尔说。

他说，公众需要学会如何成为这样的人更好的不同信息来源的消费者：“那里的解决方案可能涉及从地上爬起来，教人的技能，通过偏置筛选和早年发现客观真理的教育引导。”